Введення
Процес режимної консолідації можна розглядати і як результат трансформації політичної системи, що є створення умов відтворення структур політичного режиму, що має гібридний характер, і як одну зі стадій демократичного переходу, що включає в себе стабілізацію формально демократичних інститутів.
Таким чином, режимна консолідація представляє собою стабілізацію системи, але не є умовою припинення режимних змін, здатних привести до консолідації ліберальної демократії.
1. Фактори і перспективи політичної консолідації в сучасній Росії
Консолідація є багаторівневим процесом і, разом з інституціональної стабілізацією, включає в себе консолідацію суспільства, пов'язану з уніфікацією цінностей і норм поведінки громадян, тому при збереженні демократичного вектора розвитку режимна консолідація може стати основою руху до демократичної консолідації.
Процес переходу до демократії в посткомуністичних країнах був ініційований політичною елітою і представляв собою сукупність одночасно протікають у всіх сферах трансформаційних процесів, пов'язаних з поляризацією і дефрагментацією суспільства, численними міжелітними конфліктами, що було негативним чинником подальшого розвитку держави.
У таких умовах режимна консолідація стала результатом дозволу внутрішньоелітних конфліктів, але не шляхом укладення пакту між елітними групами про правила участі в політичному процесі, що є можливим умовою повноцінного демократичного транзиту, а в результаті придушення і витіснення одними політичними акторами інших з процесу прийняття державних рішень, призвів до стабілізації політичної системи, але разом з тим, до припинення процесу переходу до демократії.
Процес політичної трансформації сучасної Росії представляє собою приклад режимної консолідації і як стадії демократичного транзиту, і як його можливого результату.
Стабілізація гібридного політичного режиму, що поєднує риси демократії та авторитаризму, стала результатом дозволу міжелітних конфліктів шляхом придушення домінуючим актором, основним ресурсом якого став високий рівень легітимності, протиборчих елітних груп.
Досягнення внутрішньоелітна консолідації шляхом інституційних змін, спрямованих на стабілізацію політичної системи, сприяло підвищенню стійкості демократичних інститутів, обраних правлячою елітою як рамок функціонування російського політичного процесу.
Недостатня стабільність російської політичної системи обумовлена низькою легітимністю органів влади, що базується тільки на демонстрованої цими структурами приналежності до домінуючого актору.
Створення "партії влади", спрямоване на формування більш стійкого режиму з домінуючою партією, не призвело до суттєвого підвищення стабільності політичної системи, так як партія не сприймається суспільством як самостійний і ефективний інститут загальнонаціонального представництва, що також обумовлено використанням "партією влади" в якості основного ресурс суспільну довіру лідеру держави.
Процес режимної консолідації в суб'єктах федерації, що виражається у реформуванні системи відносин між центральною і регіональною елітою та використанні в якості інтегруючого фактора домінуючої партії, привів до усунення однієї з основних особливостей асиметричної федерації - істотної варіативності розвитку регіональних політичний режимів, яка забезпечувалася специфікою розподілу повноважень між регіональними органами влади та взаємодією регіональних політичних та економічних еліт.
У результаті зміни регіонального, партійного та виборчого законодавства на користь правлячої еліти в суб'єктах федерації стали складатися регіональні моделі російського політичного режиму, специфікою якого є згуртування елітних груп навколо домінуючого актора і фактичне перерозподіл повноважень на користь виконавчої влади.
Результатом політичної трансформації країни є досягнення суспільством мінімального рівня консолідації, вираженого в усвідомленні неможливості повернення до старої політичної системи і необхідності подальшого розвитку в рамках існуючих демократичних інститутів.
Проте визнання необхідності демократичного розвитку не призвело до зміни ціннісної системи і моделей поведінки російських громадян. Ця проблема знаходить своє відображення в перевазі цінностей стабільності і порядку над демократичними правами і свободами, в потреби громадян країни в сильної державної влади, активно впливає на процес суспільного розвитку.
Визнання російськими громадянами пріоритетної ролі правлячої еліти в процесі розвитку країни відбувається поряд з низькою здатністю суспільства до самоорганізації, що виражається у відсутності готовності реалізовувати і відстоювати свої конституційні права, впливати на роботу інститутів політичного представництва, в яких громадяни країни також не відчувають необхідності.
Все це дозволяє говорити про переважання в російському суспільстві подданнической типу політичної культури.
Оцінюючи процес трансформації політичної системи країни, правляча еліта досить чітко розмежовує сферу суспільних і владних інтересів і потреб, пояснюючи цей факт провідною роллю політичної еліти, як найбільш адаптованої до системи і прогресивної частини суспільства, в процесі демократичного розвитку країни.
Представники регіональної політичної еліти не бачать необхідності у підвищенні рівня легітимності владних інститутів, так як основним ресурсом довіри є приналежність до Президента країни, який сприймається елітою не тільки як центр влади, але і як легітимують фактор, що робить визначальний вплив на свідомість громадян країни.
2. Політична модернізація в теорії і на практиці
У результаті розпаду колоніальної системи після Другої світової війни велика кількість країн Африки та Азії знаходить політичну незалежність.
В якості подальшого орієнтиру розвитку в середині XX століття в західній науці виникає концепція політичної модернізації, яка була призначена для подолання відставання між що розвиваються і розвиненими країнами.
Умовно можна виділити три етапи розвитку даної теорії у XX столітті: 1950-1960-і рр.., 1960-1970-і рр.. і 1980-1990-і рр..
Теорії модернізації 50-60-х рр.. XX століття представляли собою один з напрямків теорій історичного розвитку. Теорії модернізації спочатку з'ясовували, як і наскільки суспільства відповідають "ідеалу" - сучасному індустріальному суспільству.
У цей період панувала ідея однолінійного розвитку, тобто незважаючи на те, що одні країни відстають від інших, в цілому вони рухаються по одному шляху модернізації.
Відмінності між традиційними і сучасними товариствами складалися в ступені добробуту, урбанізації, розвиненості засобів комунікації, освіти і т.д.
Політична модернізація передбачала: встановлення демократичного режиму виключно за образом і подобою західного зразка; залучення усе більш широких мас населення в політичний процес; здатність держави до структурних змін в економіці.
Економічна модернізація полягала в розвитку і застосуванні технології, заснованої на науковому знанні, високоефективних джерел енергії, розвиток ринків товарів, грошей, праці.
Іншим аспектом модернізації в економічній сфері була тенденція до вирівнювання доходів між різними секторами економіки, регіонами та соціально-професійними групами.
У соціальній сфері модернізація передбачала чітку спеціалізацію людей, яка все менше залежала від статі, віку, раси, соціального походження, а більше - від особистих якостей і досягнень самого індивіда.
Таким чином, на першому етапі свого розвитку в методологічному аспекті теорія модернізації грунтувалася на універсалізмі, тобто універсальному розвитку країн.
Більше того, процес розвитку на цьому етапі представлявся однолінійним.
Одні країни випереджають інші в своєму розвитку, але в цілому всі країни рухаються за єдиним шляху модернізації. Іншими словами, всі країни проходять однакові стадії розвитку і підкоряються одним і тим же законам і закономірностям еволюції.
З середини 60-х рр.. прихильники теорії модернізації стали поступово відмовлятися від універсалізму у відношенні розвитку країн. Велика увага стала приділятися проблемі стабільності політичного розвитку як передумови для соціально-економічного прогресу.
У рамках другого етапу можна виділити два напрямки розуміння фактора стабільності: консервативний і ліберальний.
До представників консервативного напрямку прийнято відносити С. Хантінгтона, Х. Лінца, Дж. Нельсона і ін
Головна проблема модернізації, на їхню думку, полягає в тому, що існує конфлікт між мобілізованості населення та інституціалізації, тобто наявністю певних структур, що здійснюють артикуляцію інтересів даного населення. Якщо подібні інститути відсутні в суспільстві, то процес модернізації вкрай ускладнюється.
На думку С. Хантінгтона, тільки жорсткий авторитарний режим, який здійснює порядок і стабільність, може забезпечити національну єдність і перехід до ринкової економіки.
Прихильники ліберального підходу - Г. Алмонд, Р. Даль, Л. Пай та ін - під основним змістом модернізації розуміли формування відкритої соціальної і політичної системи шляхом інтенсифікації соціальної мобільності й інтеграції населення в політичне співтовариство.
Широке участь населення, відкрита конкуренція - основні ознаки ефективного перетворення традиційних суспільств у сучасні за умови, що ступінь залученості громадян до системи представницької влади буде високою.
Ліберали, так само як і консерватори, велике значення надавали активній участі громадян у політичному процесі, але основний акцент переносили зі створення централізованих інститутів, покликаних підтримувати політичну стабільність у суспільстві, на можливість діалогу між владою і населенням.
Таким чином, якщо ліберали акцентують свою увагу на інтеграції суспільства на основі культури, освіти, релігії і т.д., то консерватори - на створенні авторитарної влади, тому що стабільність, чітка організованість і порядок зможуть забезпечити ефективний процес переходу суспільства від традиційного в сучасне , а сильний уряд зможе забезпечити необхідні умови успішного проведення реформ.
У 80-ті роки починають поширюватися ідеї про неможливість суворого протиставлення традиції та сучасності. Тому багато авторів, не заперечуючи важливість таких факторів, як технологічний прогрес, запровадження "західних" інститутів і норм, відзначають вторинність цих факторів і їх залежність від пануючих в тому чи іншому суспільстві соціокультурних цінностей.
У другій половині 1980-х років виникає концепція політичного розвитку, заснованого на збереженні соціокультурних традицій без нав'язування чужих (західних) зразків.
Зв'язок між модернізацією і розвитком була переглянута: перша стала розглядатися не як умова другого, а як його функція. Пріоритетною метою було названо зміна соціальних, економічних, політичних структур, яка могла проводитися й поза західної демократичної моделі.
Деякі теоретики (М. Леві, Д. Рюшемейер) навіть намагалися вивести якийсь закон глобальної дисгармонії, що розкриває розбіжність соціокультурного характеру суспільства та потреб його перетворення на підставі універсальних цілей.
Також до дослідників даного періоду належать А. Абдель-Малек, А. Турен, С. Хантінгтон, Ш. Ейзенштадт та ін
Таким чином, ми бачимо, що на перших порах теорія політичної модернізації розглядалася лише як вестернізація країн, що розвиваються.
Поступово дослідники стали приходити до висновку, що такий підхід є одностороннім, так як він не враховує традиції тих чи інших країн.
Тому наприкінці XX століття важливу увагу стало приділятися соціокультурним особливостям. Багато в чому це було пов'язано з тим, що попередні концепції перестали відповідати сучасним реаліям.
3. Трансформація політичної системи на сучасному етапі
В кінці 2008 року в Росії завершилося формування малопартійной системи: з 15 партій, зареєстрованих на початок року, до грудня залишилося лише 6.
Найближчим часом реєстрацію повинна отримати і нова ліберальна партія "Права справа". У Посланні Федеральним зборам Президент пообіцяв якусь лібералізацію партійної системи.
Зокрема, знижується мінімальна чисельність партій; відмінено виборчих заставу, необхідну для реєстрації на виборах; думським партіям буде надано доступ до державних ЗМІ; партіям, що набрали 5-7% голосів на виборах, гарантовані 1-2 депутатських мандата.
У зв'язку з цим перед нами черговий етап трансформації політичної системи Росії, який дає можливість припустити три сценарії функціонування політичної системи в майбутньому.
Суть першого сценарію полягає у формуванні системи з двома домінуючими політичними партіями ("Єдина Росія", "Справедлива Росія"). До достоїнств двопартійного сценарію можна віднести передбачуваність.
Однак вибори депутатів Державної думи у грудні 2008 року показали, що будь-які заявки на створення "другої партії влади" зустрічають сильний опір у діячів правлячої політичної організації.
Другий можливий сценарій - це повернення до однопартійної політичної системи. Така можливість не виключається, якщо в Росії загостряться суперечності в еліті або наслідком економічної кризи стане катастрофічне падіння рівня життя більшості населення.
Третій, як нам представляється, найбільш імовірний сценарій, - це поступове переростання партійної системи до системи обмеженого плюралізму, ступінь свободи в якій визначає Кремль.
Почасти це підтверджується різким скороченням числа політичних партій після думських виборів 2008 року. При такій системі російським партіям буде складно еволюціонувати і боротися не тільки зі своїм низьким рівнем розвитку, але і за інституційну силу парламенту.
До того ж не варто забувати, що частина експертів вважають, що в останні роки партійна конкуренція стримувалася законодавчо. Хоча можна визнати, що спроба створення ліберального проекту "Право справу" є реакцією влади на зниження демократичності виборчих кампаній.
Проте це свідчить про жалюгідному становищі громадянського суспільства, яке виявилося не в змозі сформулювати і інституціалізувати ліберальні ідеї в новий проект правої партії, що виглядає неприродно, коли в політичному порядку денному знову постало питання модернізації Росії.
Але створення прокремлівської демократичної партії неминуче змінить всю структуру партійної системи, яка буде виглядати дещо складніше, ніж класична двох - або трипартійна модель.
Поки ж можна стверджувати, що до наступних думським виборів (грудень 2011 року) кількість партій не зміниться, принаймні, у бік збільшення.
З труднощами зіткнуться непарламентські партії, оскільки скасовується виборчу заставу, який давав змогу деяким партіям ("Патріоти Росії", "Яблуко") взяти участь в регіональних виборах.
Як свідчать регіональні вибори, так звана парламентська пільга дає думським партіям величезну перевагу. Скасування ж виборчої застави позбавляє непарламентські партії хоч будь-яких шансів взяти участь в регіональних виборах.
Висновок
Визнаючи необхідність об'єднує ідеології, представники регіональної еліти виділили як її основ ідеї, що відповідають потребам тільки громадян країни, тобто елітою не розглядається можливість об'єднання громадян та представників влади на основі спільних цінностей.
Це свідчить про те, що еліта сприймає процес консолідації суспільства як "нав'язаний", суттю якого є не пошук сполучної ланки між правлячою елітою і громадянами, а знаходження нових способів управління суспільством як об'єктом маніпулятивних технологій, що, тим не менш, цілком відповідає потребі суспільства в активізації ролі держави в процесі розвитку країни.
Список літератури
Гельман, В.Я. Пострадянські політичні трансформації: начерки до теорії / В.Я. Гельман / / Суспільні науки і сучасність. - 2007. - № 1.
Мельвіль, О.Ю. Про траєкторіях посткомуністичної трансформації / О.Ю. Мельвіль / / Поліс. - 2008. - № 2.
Капустін Б.Г. (2008) Кінець "транзитології"? Про теоретичному осмисленні першого посткомуністичного десятиліття / / Поліс, № 4.
Фарбарів В.А. (2008) Навздогін за минулим століттям: Розвиток Росії в XX столітті з точки зору світових модернізацій. М. "Російська політична енциклопедія" (РОССПЕН).
Хантінгтон С. (2007) Третя хвиля. Демократизація в кінці XX століття. М.: "Російська політична енциклопедія" (РОССПЕН).
Демократія: розвиток російської моделі (2008) / Під загальною редакції проф. Юргенса І.Ю. М.: Екон-Інформ.
Локос В.В. (2009) Російське співтовариство: трансформація цілей, інтересів, цінностей. М.: РІЦ ІСПІ РАН.